Microbiological consequences of indoor composting
Notice bibliographique
Résumé
Recycling of organic waste appeals to more and more people. The aim of this study was to evaluate the microbiological contamination around organic waste bins at three distances over a 12-month period. Contamination near the customary trash of control households was evaluated at the beginning to ensure that there is no recruitment bias. Air samples using the MAS 100 impactor were carried out in 38 dwellings that do household waste composting and in 10 dwellings of controls. Collection of particles by CIP 10 rotating cup sampler and dust samples collected by electrostatic dust collector cloths were acquired in dwellings that do household waste composting. Samples were analyzed by culture and by real-time quantitative PCR. Information about dwelling characteristics and inhabitant practices was obtained by a standardized questionnaire. The genera most often isolated were Penicillium, Aspergillus, Cladosporium and Streptomyces. Near the organic waste bins, bioaerosol samples showed an increase of Acarus siro (P = 0.001). Sedimented dust analyses highlighted an increase of A. siro, Wallemia sebi, Aspergillus versicolor, and Cladosporium sphaerospermum concentrations after a 12-month survey compared to the beginning. Composting favors microorganism development over time, but does not seem to have an effect on the bioaerosol levels and the surface microbiota beyond 0.5 m from the waste bin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».