MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1923018190 · doi:10.3171/2015.3.peds14507

Intracranial pressure monitoring among children with severe traumatic brain injury

2015· article· en· W1923018190 sur OpenAlexaff
Aziz S. Alali, David Gómez, Chethan Sathya, Randall S. Burd, Todd G. Mainprize, Richard J. Moulton, Richard A. Falcone, Charles de Mestral, Avery B. Nathens

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of OttawaSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryIntracranial pressure monitoringIntracranial pressureConfoundingCohortEmergency medicineObservational studyCohort studyPediatric traumaPropensity score matchingInjury Severity ScorePoison controlInjury preventionPediatricsInternal medicineSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT Well-designed studies linking intracranial pressure (ICP) monitoring with improved outcomes among children with severe traumatic brain injury (TBI) are lacking. The main objective of this study was to examine the relationship between ICP monitoring in children and in-hospital mortality following severe TBI. METHODS An observational study was conducted using data derived from 153 adult or mixed (adult and pediatric) trauma centers participating in the American College of Surgeons (ACS) Trauma Quality Improvement Program (TQIP) and 29 pediatric trauma centers participating in the pediatric pilot TQIP between 2010 and 2012. Random-intercept multilevel modeling was used to examine the association between ICP monitoring and in-hospital mortality among children with severe TBI ≤16 years of age after adjusting for important confounders. This association was evaluated at the patient level and at the hospital level. In a sensitivity analysis, this association was reexamined in a propensity-matched cohort. RESULTS A total of 1705 children with severe TBI were included in the study cohort. The overall in-hospital mortality was 14.3% of patients (n = 243), whereas the mortality of the 273 patients (16%) who underwent invasive ICP monitoring was 11% (n = 30). After adjusting for patient- and hospital-level characteristics, ICP monitoring was associated with lower in-hospital mortality (adjusted OR 0.50; 95% CI 0.30-0.85; p = 0.01). It is possible that patients who were managed with ICP monitoring were selected because of an anticipated favorable or unfavorable outcome. To further address this potential selection bias, the analysis was repeated with the hospital-specific rate of ICP monitoring use as the exposure. The adjusted OR for death of children treated at high ICP-use hospitals was 0.49 compared with those treated at low ICP-use hospitals (95% CI 0.31-0.78; p = 0.003). Variations in ICP monitoring use accounted for 15.9% of the interhospital variation in mortality among children with severe TBI. Similar results were obtained after analyzing the data using propensity score-matching methods. CONCLUSIONS In this observational study, ICP monitoring use was associated with lower hospital mortality at both the patient and hospital levels. However, the contribution of variable ICP monitoring rates to interhospital variation in pediatric TBI mortality was modest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207