MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W192321983 · doi:10.1155/2012/282603

Etiology of Small Bowel Thickening on Computed Tomography

2012· article· en· W192321983 sur OpenAlexvenueno aff
Lee Finkelstone, Ellen L. Wolf, Marjorie W. Stein

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiagnosis and treatment of tuberculosis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEtiologyAbdomenDifferential diagnosisRadiologyPelvisBowel obstructionAscitesMedical diagnosisThickeningComputed tomographyAbdominal painGastroenterologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Abdominal pain is often evaluated using imaging, most often with computed tomography (CT). While CT is sensitive and specific for certain diagnoses, small bowel thickening is a nonspecific finding on CT with a broad differential diagnosis including infection, inflammation, ischemia and neoplasm. METHOD: A review of medical records of patients who underwent CT scans of the abdomen and pelvis over a one-year period and exhibited small bowel thickening were retrospectively evaluated to determine the final diagnosis. RESULTS: The etiologies of small bowel thickening on CT were as follows: infection (113 of 446 [25.34%]); reactive inflammation (69 of 446 [15.47%]); primary inflammation (62 of 446 [13.90%]); small bowel obstruction (38 of 446 [8.52%]); iatrogenic (33 of 446 [7.40%]); neoplastic (32 of 446 [7.17%]); ascites (30 of 446 [6.73%]); unknown (28 of 446 [6.28%]); ischemic (24 of 446 [5.38%]); and miscellaneous (17 of 446 [3.81%]). CONCLUSION: Infectious and inflammatory (primary or reactive) conditions were the most common cause of small bowel thickening in the present series; these data can be used to formulate a more specific differential diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetDiagnosis and treatment of tuberculosisTravaux en français237 207