Etiology of Small Bowel Thickening on Computed Tomography
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Abdominal pain is often evaluated using imaging, most often with computed tomography (CT). While CT is sensitive and specific for certain diagnoses, small bowel thickening is a nonspecific finding on CT with a broad differential diagnosis including infection, inflammation, ischemia and neoplasm. METHOD: A review of medical records of patients who underwent CT scans of the abdomen and pelvis over a one-year period and exhibited small bowel thickening were retrospectively evaluated to determine the final diagnosis. RESULTS: The etiologies of small bowel thickening on CT were as follows: infection (113 of 446 [25.34%]); reactive inflammation (69 of 446 [15.47%]); primary inflammation (62 of 446 [13.90%]); small bowel obstruction (38 of 446 [8.52%]); iatrogenic (33 of 446 [7.40%]); neoplastic (32 of 446 [7.17%]); ascites (30 of 446 [6.73%]); unknown (28 of 446 [6.28%]); ischemic (24 of 446 [5.38%]); and miscellaneous (17 of 446 [3.81%]). CONCLUSION: Infectious and inflammatory (primary or reactive) conditions were the most common cause of small bowel thickening in the present series; these data can be used to formulate a more specific differential diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle