Internet‐based brief intervention for young men with unhealthy alcohol use: a randomized controlled trial in a general population sample
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To test the efficacy of an internet-based brief intervention (IBI) in decreasing alcohol use among young Swiss men aged 21 years on average. DESIGN: Two parallel-group randomized controlled trial with a 1 : 1 allocation ratio containing follow-up assessments at 1 and 6 months post-randomization SETTING: Internet-based study in a general population sample. PARTICIPANTS: Twenty-one-year-old men from Switzerland with unhealthy alcohol use (> 14 drinks/week or ≥ 6 drinks/occasion at least monthly or Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT) scores ≥ 8) INTERVENTION: IBI consisting of (1) normative feedback, (2) feedback on consequences of alcohol use, (3) calorific value of reported consumption, (4) computed blood alcohol concentration for reported consumption, (5) indication of risk, (6) information on alcohol and health and (7) recommendations indicating low-risk drinking limits. Control condition: no intervention (assessment only). MEASUREMENTS: At 1 and 6 months: quantity/frequency questions on alcohol use (primary outcome: number of drinks/week) and binge drinking prevalence; at 6 months: AUDIT score, consequences of drinking (range = 0-12). FINDINGS: Follow-up rates were 92% at 1 month and 91% at 6 months. At 6 months, participants in the intervention group (n = 367) reported greater reductions in the number of drinks/week than participants in the control group (n = 370) [treatment × time interaction, incidence rate ratio (RR) = 0.86, 95% confidence interval (CI) = 0.78; 0.96], but no significant differences were observed on binge drinking prevalence. There was a favourable intervention effect on AUDIT scores (IRR = 0.93, 95% CI = 0.88; 0.98), but not on the number of consequences (IRR = 0.93, 95% CI = 0.84; 1.03). CONCLUSIONS: An internet-based brief intervention directed at harmful alcohol use among young men led to a reduction in self-reported alcohol consumption and AUDIT scores compared with a no-intervention control condition (assessment only).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».