Notice bibliographique
Résumé
This paper provides an overview of the impact of the Canadian Charter of Rights and Freedoms on the law of search and seizure. Prior to 1982, there were few remedies available if the state authorities failed to comply with the law regarding searches and seizures. This situation changed with the passage of the Charter. Courts became empowered to strike down laws governing search and seizure if they did not comply with constitutional standards, in particular the protection against unreasonable search or seizure in section 8. Perhaps more important, there was now the possibility of excluding evidence obtained in the course of a Charter violation under section 24(2). The Supreme Court began the Charter era by making important pronouncements on the purpose behind section 8 — to protect privacy interests, rather than property — and by declaring a preference for a warrant issued by a judge as authorization for a search or seizure if it was feasible to obtain such prior authorization. Parliament and legislatures seemed to adapt reasonably easily to this regime. Unfortunately, after these initial principles were established and applied in some subsequent cases, the law of search and seizure began to revert to a more property-based approach and, in some other respects, to depart from the framework that was established in the beginning of Charter jurisprudence. This was accomplished through a narrowing of the class of persons who might claim a reasonable expectation of privacy and by holding that the Charter has no application to certain types of intrusions by state officials. Finally, the paper assesses the extent to which the admission or exclusion of evidence after a Charter violation has been proved has strengthened or weakened the constitutional protection afforded by section 8.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».