MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1923440742 · doi:10.60082/2563-8505.1112

The Impact of the Charter on the Law of Search and Seizure

2008· article· en· W1923440742 sur OpenAlexaboutno aff
Tim Quigley

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSearch and seizureCharterLawJurisprudenceSupreme courtCommon lawPolitical scienceConstitutionalityConstitutional lawConstitutionParliamentExpectation of privacyLaw and economicsSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides an overview of the impact of the Canadian Charter of Rights and Freedoms on the law of search and seizure. Prior to 1982, there were few remedies available if the state authorities failed to comply with the law regarding searches and seizures. This situation changed with the passage of the Charter. Courts became empowered to strike down laws governing search and seizure if they did not comply with constitutional standards, in particular the protection against unreasonable search or seizure in section 8. Perhaps more important, there was now the possibility of excluding evidence obtained in the course of a Charter violation under section 24(2). The Supreme Court began the Charter era by making important pronouncements on the purpose behind section 8 — to protect privacy interests, rather than property — and by declaring a preference for a warrant issued by a judge as authorization for a search or seizure if it was feasible to obtain such prior authorization. Parliament and legislatures seemed to adapt reasonably easily to this regime. Unfortunately, after these initial principles were established and applied in some subsequent cases, the law of search and seizure began to revert to a more property-based approach and, in some other respects, to depart from the framework that was established in the beginning of Charter jurisprudence. This was accomplished through a narrowing of the class of persons who might claim a reasonable expectation of privacy and by holding that the Charter has no application to certain types of intrusions by state officials. Finally, the paper assesses the extent to which the admission or exclusion of evidence after a Charter violation has been proved has strengthened or weakened the constitutional protection afforded by section 8.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0110,032
Communication savante0,0130,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207