The Origins of Global Civil Society and Nonterritorial Governance: Some Empirical Reflections
Notice bibliographique
Résumé
This paper comes out of some research that I was able to support using my Canada Research Chair.Dr. Wayland and I were interested to explore several questions about global civil society.We wanted to review the various ways in which it is defined, and whether these definitions had varying implications for whether global civil society represented a novel phenomenon or was continuous with more long-standing processes.In these respects, we join others in the working paper series who have worked on global civil society issues: Jackie Smith, Alex Khasnabish, and Rhoda Hassmann.We examine two possibly competing hypotheses on the origins of global civil society.The first suggests that global civil society has been developing rationally over a long period of time, continuous with the development of domestic civil society in democracies.The second postulates global civil society to be a relatively new phenomenon, one that has emerged to respond to unprecedented challenges to democracy as a result of globalization.Drawing on a case study of global politics surrounding plant biotechnology, we evaluate these two hypotheses.Our findings support the second, more institutionalist, possibility.We then use these findings to comment on how global civil society might be defined and on its relationship to democracy.A somewhat shortened version of this paper will be published later this year in Global Governance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,036 |
| Communication savante | 0,012 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».