MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1923753704 · doi:10.1089/bio.2013.0061

Generating a Comprehensive Set of Standard Operating Procedures for a Biorepository Network—The CTRNet Experience

2013· article· en· W1923753704 sur OpenAlexafffundabout
Rebecca Barnes, Monique Albert, Sambasivarao Damaraju, Jean de Sousa-Hitzler, Sugy Kodeeswaran, Anne‐Marie Mes‐Masson, Peter H. Watson, Brent Schacter

Notice bibliographique

RevueBiopreservation and Biobanking · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensBC Cancer AgencyCentre Hospitalier de l’Université de MontréalToronto Metropolitan UniversityAlberta Health ServicesOntario Institute for Cancer ResearchCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBiorepositoryBiobankStandardizationHarmonizationBest practicePrincipal (computer security)Process (computing)Scope (computer science)Computer scienceProcess managementAccreditationEngineering managementBusinessMedical educationMedicineEngineeringManagementBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the integral role of biorepositories in fueling translational research and the advancement of medicine, there are significant gaps in harmonization of biobanking practices, resulting in variable biospecimen collection, storage, and processing. This significantly impacts accurate downstream analysis and, in particular, creates a problem for biorepository networks or consortia. The Canadian Tumour Repository Network (CTRNet; www.ctrnet.ca ) is a consortium of Canadian tumor biorepositories that aims to enhance biobanking capacity and quality through standardization. To minimize the issue of variable biobanking practices throughout its network, CTRNet has developed and maintained a comprehensive set of 45 standard operating procedures (SOPs). There were four key elements to the CTRNet SOP development process: 1) an SOP development team was formed from members across CTRNet to co-produce each SOP; 2) a principal author was appointed with responsibility for overall coordination of the SOP development process; 3) the CTRNet Management Committee (composed of principal investigators for each member biorepository) reviewed/revised each SOP completed by the development team; and 4) external expert reviewers provided feedback and recommendations on each SOP. Once final Management Committee approval was obtained, the ratified SOP was published on the CTRNet website for public access. Since the SOPs were first published on the CTRNet website (June 2008), there have been approximately 15,000 downloads of one or more CTRNet SOPs/Policies by users from over 60 countries. In accordance with biobanking best practices, CTRNet performs an exhaustive review of its SOPs at set intervals, to coincide with each granting cycle. The last revision was completed in May 2012.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,253
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,166
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,921

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2530,166
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0120,012
Science ouverte0,0110,015
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiopreservation and BiobankingMême sujetBiomedical Ethics and RegulationTravaux en français237 207