Outcomes Following Liver Transplantation for Patients with Alcohol- Versus Nonalcohol-Induced Liver Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To document and compare the outcomes of adult patients who received liver transplants for alcohol- and nonalcohol-induced liver diseases who attended a liver transplantation follow-up clinic in an urban, nontransplantation centre at a time when no formal alcohol abuse program for transplant candidates and/or recipients was offered. PATIENTS AND METHODS: The study population comprised 10 alcoholic patients and 48 nonalcoholic patients followed for an average of 41 months (range five to 79 months) and 46 months (range two to 116 months), respectively. Primary outcome variables included rates of recidivism, duration of abstinence after transplantation and compliance with post-transplant medical follow-up visits. Time to discharge after transplantation, episodes of graft rejection, liver and renal biochemical abnormalities, diabetes, hypertension, sepsis, strictures, complications unrelated to transplantation and changes in psychosocial status were secondary outcome variables. RESULTS: Significant differences were found with respect to a higher incidence of recidivism (50% for alcoholic patients compared with 2% for nonalcoholic patients, P<0.0001), a shorter period of abstinence after transplantation (14.7+/-17.2 months for alcoholic patients compared with 26.3+/-23.0 months for nonalcoholic patients, P<0.05) and more missed office visits (2.7+/-3.5 for alcoholic patients compared with 1.0+/-1.9 for nonalcoholic patients, P=0.05) in the alcoholic group. The alcoholic group also had a lower incidence of rejection episodes (10% for alcoholic patients compared with 44% for nonalcoholic patients, P<0.05) but higher rates of post-transplantation diabetes (40% for alcoholic patients compared with 2% for nonalcoholic patients, P<0.05), more nontransplantation-related complications (20% for alcoholic patients compared with 0% for nonalcoholic patients, P<0.05), and higher serum creatinine but lower bilirubin and cyclosporine A levels (P<0.05, respectively). Marital separations were also more common in the alcoholic group (20% for alcoholic patients compared with 0% for nonalcoholic patients, P<0.05). CONCLUSIONS: In the absence of formal alcohol abuse programs, the post-transplantation outcome in alcoholic patients generally does not compare well with that of patients who undergo transplantation for nonalcohol-related liver diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».