Notice bibliographique
Résumé
Resume Mise en contexte : Les pharmaciens en etablissements de sante prennent largement part aux activites cliniques afin d’optimiser la pharmacotherapie des patients et d’assurer une gestion sure et efficace des medicaments. Toutefois, la publication d’articles scientifiques est un monde encore sous-exploite au Quebec et ailleurs dans le monde. L’objectif de cet article consiste a decrire les barrieres et les motivations liees a la publication d’un article scientifique, a decrire les etapes menant a la publication et a proposer des trucs et astuces afin de mener a bien un tel projet. Discussion : S’il veut pouvoir publier, tout auteur doit trouver une motivation. Le partage des connaissances avec les collegues devrait constituer sa motivation premiere. Toutefois, plusieurs barrieres, dont le doute en ses capacites ou le manque de temps, peuvent freiner le processus de redaction d’un article et pousser l’auteur a la procrastination. Celui-ci peut neanmoins les contourner en divisant la tâche en plusieurs phases, qui la rendent ainsi plus digerable. Nous proposons treize etapes menant a la publication. Conclusion : Les pharmaciens en etablissements de sante peuvent ecrire sur divers aspects de leur pratique ou traduire en publications leurs resultats de projets de recherche, comme des projets de residence. Il est important de developper une culture d’ecriture au sein de la communaute des pharmaciens d’etablissement de sante. En effet, la publication demande un engagement personnel et une bonne planification. Abstract Background: Pharmacists in healthcare institutions participate significantly in clinical activities in order to optimize patient pharmacotherapy and to ensure an effective management of medication. Despite this experience, they publish few scientific articles, neither in Quebec nor in the rest of the world. The purpose of this article is to describe some of the obstacles and motivations involved in the publication of a scientific article, to describe the stages leading to publication, and to suggest some tips and best practices for succeeding in this project. Discussion: Anybody who wants to publish must find a motivation to do so. Sharing knowledge with colleagues should be a primary motivation. Nevertheless, several obstacles such as uncertainty about one’s abilities or the lack of time can put a stop to an attempt at composing an article and induce procrastination. This can be avoided, however, by dividing the task into several phases that make it quite doable. We suggest thirteen steps leading to publication. Conclusion: Pharmacists in healthcare institutions can write about various aspects of their practice or translate their research project results into publications, such as their residency projects. It is important to develop a writing culture in the community of pharmacists in healthcare institutions. As it is, publication calls for personal commitment and good planning. Key words: writing, scientific article; publish; publication; pharmacy
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,213 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».