DSM-V and the Definitions: Time to Get It Right: Table 1
Notice bibliographique
Résumé
Over the decades, the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) [1] has made very important contributions to the mental health field in the classification of mental illness. However, as the manual is updated, some members of the American Psychiatric Association DSM-V Committee believe the word “addiction” is still too stigmatizing and argue that the term “dependence” should remain [2]. In our opinion, perpetuating this ambiguity is in no one's best interest. Much in the same way as we in addiction treatment hope our patients will come to see things “the way they are, not the way they wish they were,” the so-called “Golden Moment”[3], we would encourage the DSM-V committee to approach this unique situation as a “golden opportunity” to restore the term “addiction” to its rightful place in the medical lexicon. Unfortunately, while the terms “physical dependence” and “addiction” are often used interchangeably, they are not the same at all. In fact, a joint committee comprised of members of the American Pain Society, the American Society of Pain Medicine, and the American Society of Addiction Medicine, the Liaison Committee for Pain and Addiction, in 2001 developed consensus definitions for physical dependence, addiction, and tolerance that were approved by the governing bodies of each organization [4]. The key point here is that physical dependence is an expected, neuroadaptive consequence of chronic exposure to an agonist class of drug while addiction is a complex, multidimensional biopsychosocial phenomenon that occurs in at risk individuals when elective reward transitions into compulsive use [5].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».