Early Rehabilitation After Total Knee Replacement Surgery: A Multicenter, Noninferiority, Randomized Clinical Trial Comparing a Home Exercise Program With Usual Outpatient Care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine, at 6 weeks postsurgery, if a monitored home exercise program (HEP) is not inferior to usual care rehabilitation for patients undergoing primary unilateral total knee replacement (TKR) surgery for osteoarthritis. METHODS: We conducted a multicenter, randomized clinical trial. Patients ages 45-75 years were allocated at the time of hospital discharge to usual care rehabilitation (n = 196) or the HEP (n = 194). Outcomes assessed 6 weeks after surgery included the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index pain and physical function subscales, knee range of motion, and the 50-foot walk time. The upper bound of the 95% confidence interval (95% CI) mean difference favoring usual care was used to determine noninferiority. RESULTS: At 6 weeks after surgery there were no significant differences between usual care and HEP, respectively, for pain (7.4 and 7.2; 95% CI mean difference [MD] -0.7, 0.9), physical function (22.5 and 22.4; 95% CI MD -2.5, 2.6), knee flexion (96° and 97°; 95% CI MD -4°, 2°), knee extension (-7° and -6°; 95% CI MD -2°, 1°), or the 50-foot walk time (12.9 and 12.9 seconds; 95% CI MD -0.8, 0.7 seconds). At 6 weeks, 18 patients (9%) allocated to usual care and 11 (6%) to the HEP did not achieve 80° knee flexion. There was no difference between the treatment allocations in the number of hospital readmissions. CONCLUSION: The HEP was not inferior to usual care as an early rehabilitation protocol after primary TKR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».