MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1924413082 · doi:10.1164/rccm.200804-494oc

The Safety of Long-Acting β-Agonists among Patients with Asthma Using Inhaled Corticosteroids

2008· review· en· W1924413082 sur OpenAlexaff
Roman Jaeschke, Paul M. O’Byrne, Filip Mejza, Parameswaran Nair, Wiktoria Leśniak, Jan Brożek, Lehana Thabane, Cheng Ji, Holger J. Schünemann, Malcolm R. Sears, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInhaled corticosteroidsAsthmaAdrenergic beta-AgonistsB2 receptorBronchodilator AgentsIntensive care medicineInternal medicineBronchodilatorAgonistReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Inhaled long-acting β-agonists (LABAs), when used as monotherapy in asthma, may increase asthma-related hospitalizations, life threatening events requiring intubation/mechanical ventilation, and asthma-related deaths, but concomitant use of inhaled corticosteroids (ICS) may modify this effect. Objectives To determine the safety of long-acting β-agonists among patients with asthma using corticosteroids. Methods We conducted a systematic review and metaanalysis of parallel-group, blinded, randomized, controlled trials with at least 12 weeks of treatment addressing the impact of LABA on asthma-related and total morbidity and mortality in patients concomitantly using ICS. We searched MEDLINE, EMBASE, ACPJC, and Cochrane (Central) databases, and contacted authors and sponsors. Measurements and Main Results We used a random effects model to pool results from different studies as odds ratios (ORs) (95% confidence interval [CI]) (OR < 1.0 favors LABA). The search yielded 62 relevant studies included in this analysis. Among over 29,000 participants (15,710 taking LABA, with over 8,000 patient-years observed in the LABA groups), there were three asthma-related deaths and two asthma-related, nonfatal intubations (all in LABA groups; ≤ one event per study). Differences in asthma-related hospitalizations (OR, 0.74; 95% CI, 0.53–1.03) and asthma-related serious adverse events (mostly hospitalizations; OR, 0.75; 95% CI, 0.54–1.03) failed to reach statistical significance. The OR for total mortality was 1.26 (95% CI, 0.58–2.74), reflecting 14 deaths in LABA groups and eight deaths in control groups, respectively. Conclusions In patients with asthma using ICS, LABA did not increase the risk of asthma-related hospitalizations. There were very few asthma-related deaths and intubations, and events were too infrequent to establish LABA's relative effect on these outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,167
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,167
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,012
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207