L'évaluation normalisée et clinique des mécanismes de défense: Revue critique de 6 outils quantitatifs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The defense mechanisms (DM) concept goes back to the foundation of psychoanalysis and is one of its theoretical cornerstones. Recently, with the introduction of this notion in an experimental item of categorical classification, DMs have become a new field in research and scientific communication. The increasing number of studies taking DMs into account matches the development of clinical evaluation scales that are easier to use than projective tests. To our knowledge, there is no comparative analysis of these tools. OBJECTIVE: We aimed first to describe the operating mode and metrological qualities of the most recent scales and then to highlight the benefits and limitations of these clinical evaluation tools. Finally, this article aims to help clinicians choose a tool that is most convenient for their protocol. METHOD: We introduce the following tools through a literature review: Defense Mechanism Inventory, Defense Mechanism Profile, Defense Style Questionnaire (DSQ), Defense Mechanism Rating Scale, Life Style Index, and Response Evaluation Measure. CONCLUSION: Using clinical scales includes many limitations associated with the DM concept. Nevertheless, their feasibility and validity warrant their use. The DSQ stands out for its many qualities, but the other tools specificities are yet to be considered in regard to the chosen protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,118 | 0,270 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,020 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».