Comments on the September 29, 2014 FSB Consultative Document, ‘Cross-Border Recognition of Resolution Action’
Notice bibliographique
Résumé
This CIGI Paper No. 51 was released on December 3, 2014 by the Centre for International Governance Innovation (CIGI) as a response to the Financial Stability Board’s (FSB) Consultative Document, “Cross-Border Recognition of Resolution Action.” Principally authored by CIGI Senior Fellow Steven L. Schwarcz (who works with the think tank’s International Law Research Program), the Paper comments on the policy measures proposed by the FSB, an international body that monitors and makes recommendations about the global financial system, to address the cross-border legal uncertainties of troubled systemically important financial firms. In that context, the Paper explains why a statutory approach is more effective than a contractual approach at removing obstacles in cross-border resolutions of those firms, and thus a better method to achieve financial stability. The Paper also recommends that the FSB establish a working group on statutory mechanisms for the cross-border resolution of financial firms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,049 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,052 | 0,031 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».