De la mystique du don dans la figure de l’écrivain : les exemples d’Anne Hébert et de Jacques Godbout (1960-2000)
Notice bibliographique
Résumé
Avant de pouvoir se dire écrivain, encore faut-il avoir été reconnu comme tel. Or, l’identité de l’écrivain passe encore bien souvent par l’idée que l’on se fait du véritable écrivain : un être exceptionnel, pourvu d’un don. À cet égard, l’entrevue journalistique n’est-elle pas un lieu tout indiqué pour observer comment se fabrique cette figure de héros qu’endossent, bon gré mal gré, nombre d’écrivains? En analysant les entrevues accordées par deux monuments de la littérature du Québec (Anne Hébert et Jacques Godbout), cet article vise à cerner la fabrication de deux figures d’êtres d’exception qui ont pourtant déployé des stratégies opposées pour atteindre la légitimité comme écrivains.AbstractThe image of the heroic man of letters is not uncommon in the literature. In this respect, isn’t the journalistic interview a perfect demonstration of this heroic figure making that is broadly endorsed, whether they like it of not, by numerous writers? This paper explains the making of two dominant figures in Quebec’s literature (Anne Hébert and Jacques Godbout) through analysis of a series of interviews they have given. The paper also demonstrates how these authors have gain recognition as writers even if they have used diverging strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,033 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».