MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1924930297

Canada’s Aid Policy and Assistance to Rural Development and Land Policies to the Philippines since the 1980s

2011· article· en· W1924930297 sur OpenAlexaboutno aff
Dominique Caouette, Julien Vallée, Lindsay O. Long

Notice bibliographique

RevueKasarinlan · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic growthInternational developmentFood securityLand reformPovertyAgency (philosophy)Redistribution (election)PoliticsAgrarian societyPolitical scienceDevelopment aidRural developmentAgricultureDevelopment economicsEconomicsGeographySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concerns over food security and agriculture are back on the agenda for many donor agencies. Canada followed the trend by declaring that food security is one of its three priority areas (CIDA 2009). While these are encouraging and welcome initiatives, one cannot avoid wondering how much Canada has learned from its past experiences, and also how much such focus is rooted in an understanding of the structural impediments and obstacles to rural development. This paper takes a long-term perspective on Canada’s official development assistance (ODA) commitment to land and rural development policies, examining the specific case of the Philippines. In doing so, the paper suggests that Canada’s commitment to land policies and agrarian reform appears driven by specific political conjunctures and moments, rather than a long-term commitment on how to address issues of rural poverty and unequal access to land and resources. So far, on land policies and rural development, the Canadian International Development Agency (CIDA) has talked the pro-poor talk but has failed to walk the redistribution walk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0130,004
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKasarinlanMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207