MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1925208715

성능 중심 설계기준을 위한 콘크리트 압축응력 분포

2011· article· ko· W1925208715 sur OpenAlexaboutno aff
이재훈, 임강섭, 황도규

Notice bibliographique

Revue한국콘크리트학회논문집 · 2011
Typearticle
Langueko
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringEurocodeFlexural strengthCompressive strengthBuilding codeStress (linguistics)Block (permutation group theory)Code (set theory)EngineeringComputer scienceMathematicsSet (abstract data type)Materials scienceComposite material
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current Concrete Structural Design Code (2007) prescribe the equivalent rectangular stress block of the ACI 318 Building Code as concrete compressive stress distribution for design of concrete structures. The rectangular stress block may be enough for flexural strength calculation, but realistic stress-strain relationship is required for performance verification at selected limit state in performance-based design. Moreover, the ACI rectangular stress block provides non-conservative flexural strength for high strength concrete columns. Therefore a new stress distribution model is required for development of performance-based design code. This paper proposes a concrete compressive stress-strain distribution model for design and performance verification. The proposed model has a parabolic-rectangular shape, which is adopted by Eurocode 2 and Japanese Code (JSCE). It was developed by investigation of experimental test results conducted by the authors and other researchers. The test results cover high strength concrete as well as normal strength concrete. The stress distribution parameters of the proposed models are compared to those of the ACI 318 Building Code, Eurocode 2, Japanese Code (JSCE) and Canadian Code (CSA) as well as the test results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,482
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue한국콘크리트학회논문집Même sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207