Successful daily home hemodialysis patient‐care partner dyads: Benefits outweigh burdens
Notice bibliographique
Résumé
Understanding and communicating the benefits vs. burdens of short daily home hemodialysis (SDHD) is presumed to be important to the success of recruiting patients and care partners and preventing dropout. We conducted an in-depth qualitative study of 13 patient and care partner couples (dyads) who completed at least 6 months of SDHD after at least 6 months of in-center hemodialysis to inform strategies for screening, training, and support to improve SDHD retention. In this exploratory descriptive study, all patients reported better well-being since starting SDHD. Considering the relationship and psychosocial factors, 4 profiles for dyadic coping emerged: (1) Thriving (n=5)--patients and care partners were flourishing; (2) Surviving (n=4)--strong couples were adjusting to challenges; (3) Martyrdom (n=3)--1 partner defers his/her needs and resentments to make SDHD work; and (4) Seeking another option (n=1)--patient unwilling to burden an anxious partner. Overall, patients who did more SDHD self-care, particularly self-cannulation, were more likely to thrive, regardless of dyad profile, and strong relationships tended to become stronger when faced with the challenge of SDHD. Training that was unhurried and valued care partners as well as patients, used a mix of learning strategies, and provided a home visit for the first home treatment was associated with Thriving dyads; training that was directive, inflexible, and focused on the patient at the expense of the partner was not. We recommend that centers screen dyads for relationship quality and integrate couple relationship education into SDHD training as required. Further, we recommend a large-scale, multi-center prospective study to test this model of how couple relationship and coping styles affect clinical outcomes and rates of continuation with SDHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».