MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1925444346 · doi:10.1111/cid.12094

In Vivo Assessment of Bone Healing following Piezotome® Ultrasonic Instrumentation

2013· article· en· W1925444346 sur OpenAlexvenueno aff
Jonathan Reside, Eric T. Everett, Ricardo Padilla, Roger M. Arce, Patrícia A. Miguez, Nadine Brodala, Ingeborg De Kok, Salvador Nares

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBone healingMedicineOsteotomyInstrumentation (computer programming)In vivoSurgeryDentistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This pilot study evaluated the molecular, histologic, and radiographic healing of bone to instrumentation with piezoelectric or high speed rotary (R) devices over a 3-week healing period. MATERIAL AND METHODS: Fourteen Sprague-Dawley rats (Charles River Laboratories International, Inc., Wilmington, MA, USA) underwent bilateral tibial osteotomies prepared in a randomized split-leg design using Piezotome® (P1) (Satelec Acteon, Merignac, France), Piezotome 2® (P2) (Satelec Acteon), High-speed R instrumentation, or sham surgery (S). At 1 week, an osteogenesis array was used to evaluate differences in gene expression while quantitative analysis assessed percentage bone fill (PBF) and bone mineral density (BMD) in the defect, peripheral, and distant regions at 3 weeks. Qualitative histologic evaluation of healing osteotomies was also performed at 3 weeks. RESULTS: At 1 week, expression of 11 and 18 genes involved in bone healing was significantly (p < .05) lower following P1 and P2 instrumentation, respectively, relative to S whereas 16 and 4 genes were lower relative to R. No differences in PBF or BMD were detected between groups within the osteotomy defect. However, significant differences in PBF (p = .020) and BMD (p = .008) were noted along the peripheral region between P2 and R groups, being R the group with the lowest values. Histologically, smooth osteotomy margins were present following instrumentation using P1 or P2 relative to R. CONCLUSIONS: Piezoelectric instrumentation favors preservation of bone adjacent to osteotomies while variations in gene expression suggest differences in healing rates due to surgical modality. Bone instrumented by piezoelectric surgery appears less detrimental to bone healing than high-speed R device.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→