Addressing Assumptions for the Use of Non-invasive Cardiac Output Measurement Techniques During Exercise in COPD
Notice bibliographique
Résumé
The multifactorial functional limitation of COPD increasingly demonstrates the need for an integrated circulatory assessment. In this study cardiac output (Qc) derived from non-inert (CO2-RB), inert (N2O-RB) gas rebreathing approaches and bioimpedance were compared to examine the limitations of currently available non-invasive techniques for exercise Qc determination in patients with chronic lung disease. Thirteen COPD patients (GOLD II-III) completed three constant cycling bouts at 20, 35, and 50% of peak work on two occasions to assess Qc with bioimpedance as well as using CO2-RB and N2O-RB for all exercise tests. Results showed significantly lower Qc using the N2O-RB or end-tidal CO2-derived Qc compared to the PaCO2-derived CO2-RB or the bioimpedance at rest and for all exercise intensities. End-tidal CO2-derived values are however not statistically different from those obtained using inert-gas rebreathing. This study show that in COPD patients, CO2-rebreathing Qc values obtained using PaCO2 contents which account for any gas exchange impairment or inadequate gas mixing are similar to those obtained using thoracic bioimpedance. Alternately, the lower values for N2O rebreathing derived Qc indicates the inability of this technique to account for gas exchange impairment in the computation of Qc. These findings indicate that the choice of a gas rebreathing technique to measure Qc in patients must be dictated by the ability to include in the derived computations a correction for either gas exchange inadequacies and/or a vascular shunt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».