Safety analysis of intermittent hemodialysis in patients with continuous flow left ventricular assist devices
Notice bibliographique
Résumé
Dialysis centers adopt a cautious approach when it comes to performing intermittent hemodialysis (HD) on patients with continuous flow (CF) left ventricular assist devices (LVADs) because of the potential for volume flux-related complications and absence of pulsatile blood pressure for monitoring. Many patients have to remain hospitalized because of the inability of the dialysis centers to accept them for outpatient dialysis. In this study, the effect of HD was observed in such patients. Between June 2009 and October 2012, 139 patients received LVADs, of which 10 patients (7%) required intermittent HD postoperatively. The mean age of the patients was 53 ± 14 years and 90% were men. A total of 281 dialysis sessions were administered amounting to 1025 hours of dialysis. The mean systolic blood pressure monitored with Doppler device was 97 ± 18 mmHg. Dialysis durations averaged 218 ± 18 minutes. Mean blood flow rate was 334 ± 38 cc/min, and 2.6 ± 1.1 L was ultrafiltrated during each session. Only 15 (5.3%) sessions were interrupted or terminated in six patients. The reasons for termination were symptomatic hypotension--6 (2.1%), asymptomatic hypotension--3 (1%), ventricular tachycardia--1 (0.36%), dialysis machine malfunction--2 (0.7%), low phosphorus--2 (0.7%), and abdominal cramps--1 (0.36%). Volume expansion was necessary on three occasions. Low-flow device alarms were registered during two (0.71%) sessions. The results showed no serious adverse effects or deaths.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».