MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1925889769 · doi:10.1111/j.1365-2702.2012.04119.x

Understanding acute care nurse practitioner communication and decision‐making in healthcare teams

2012· article· en· W1925889769 sur OpenAlexafffundabout
Kelley Kilpatrick

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesJewish General HospitalMcGill University Health Centre
Mots-clésAcute careHealth careNursingDistrict nurseMedicineObservational studyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: This paper aims to describe communication and decision-making in healthcare teams following the introduction of an acute care nurse practitioner role. BACKGROUND: Healthcare teams need to establish clear processes for communication and decision-making about patient care to be effective. Little is known about how acute care nurse practitioners affect these team processes. DESIGN: Observational/descriptive study. METHODS: Structured non-participant observations of acute care nurse practitioners and healthcare team members during routine patient care activities were completed to identify the verbal and non-verbal behaviours. Data were collected in two hospitals in one Canadian province from March-May 2009 for a total of 17 hours and 23 minutes. Descriptive statistics were generated. RESULTS: Differences in communication and decision-making were noted between the cases. The acute care nurse practitioners in Case 1 spoke most frequently with physicians when making patient care decisions while the acute care nurse practitioners in Case 2 spoke most frequently with the nurses. The acute care nurse practitioners needed to validate all patient care decisions if prescriptive authority had not been transferred to them. DISCUSSION: Much of the potential of acute care nurse practitioner roles rests on the ability to enact the full scope of their role. Acute care nurse practitioner scope of practice depends on the legislation, the transfer of decision-making authority in the organisation, and the messages received form the medical and nursing leadership group. CONCLUSIONS: This appears to be the first in-depth description of communication and decision-making in healthcare teams following the introduction of acute care nurse practitioners and furthers our understanding of how system-level imperatives filter down to healthcare teams. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The transfer of prescriptive authority to acute care nurse practitioners affected communication and decision-making and changed the way routine activities were conducted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,593
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207