Basic fibroblast growth factor accelerates and improves second‐degree burn wound healing
Notice bibliographique
Résumé
Second-degree burns are sometimes a concern for shortening patient suffering time as well as the therapeutic choice. Thus, adult second-degree burn patients (average 57.8 +/- 13.9 years old), mainly with deep dermal burns, were included. Patients receiving topical basic fibroblast growth factor (bFGF) or no bFGF were compared for clinical scar extent, passive scar hardness and elasticity using a Cutometer, direct scar hardness using a durometer, and moisture analysis of the stratum corneum at 1 year after complete wound healing. There was significantly faster wound healing with bFGF, as early as 2.2 +/- 0.9 days from the burn injury, compared with non-bFGF use (12.0 +/- 2.2 vs. 15.0 +/- 2.7 days, p<0.01). Clinical evaluation of Vancouver scale scores showed significant differences between bFGF-treated and non-bFGF-treated scars (p<0.01). Both maximal scar extension and the ratio of scar retraction to maximal scar extension, elasticity, by Cutometer were significantly greater in bFGF-treated scars than non-bFGF-treated scars (0.23 +/- 0.10 vs. 0.14 +/- 0.06 mm, 0.59 +/- 0.20 vs. 0.49 +/- 0.15 mm: scar extension, scar elasticity, bFGF vs. non-bFGF, p<0.01). The durometer reading was significantly lower in bFGF-treated scars than in non-bFGF-treated scars (16.2 +/- 3.8 vs. 29.3 +/- 5.1, p<0.01). Transepidermal water loss, water content, and corneal thickness were significantly less in bFGF-treated than in non-bFGF-treated scars (p<0.01).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».