Association between antiphospholipid antibodies and recurrent fetal loss in women without autoimmune disease: a metaanalysis.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the strength of association between recurrent fetal loss (RFL) and presence of antiphospholipid antibodies (aPL) in women without autoimmune disease, and to examine whether magnitude of association varies according to type or titer of antibody and timing of fetal loss. METHODS: We searched Medline and Current Contents for articles published between 1975 and 2003 with terms denoting early (less than 13 weeks) and late (less than 24 weeks) RFL associated with various aPL. Published case-control, cohort, and cross-sectional studies rated moderate or strong were included in our metaanalysis. Pooled odds ratios with 95% CI were generated using the random-effects models with Cochrane Review Manager software. RESULTS: Our analysis included 25 studies. Lupus anticoagulant (LAC) was associated with late RFL (OR 7.79, 95% CI 2.30-26.45); the association of LAC was stronger than that of any other aPL. IgG anticardiolipin antibodies (aCL), when combining all titers, were associated with both early (OR 3.56, 95% CI 1.48-8.59) and late RFL (OR 3.57, 95% CI 2.26-5.65). Restricting analysis to include only women with moderate to high titers increased the strength of association (OR 4.68, 95% CI 2.96-7.40). It was not possible to extract data on isolated low IgG aCL positivity. IgM aCL were associated with late RFL (OR 5.61, 95% CI 1.26-25.03). There was no association found between early RFL and anti-Beta2-glycoprotein I antibodies (OR 2.12, 95% CI 0.69-6.53). CONCLUSION: The magnitude of the association between aPL and RFL varies according to type of aPL. More data on the relationship between recurrent fetal loss and isolated IgM aCL as well as with low titer IgG aCL would be useful. The place of testing for anti-Beta2-glycoprotein I antibodies remains to be determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».