Comparative Biomechanical Evaluation of a Pin‐Sleeve Transfixation System in Cadaveric Calf Metacarpal Bones
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare proximal fragment displacement and the peri-implant strain using a pin-sleeve cast (PSC) system and a transfixation pin cast (TPC) system on a cadaveric calf metacarpal bone fracture model. STUDY DESIGN: Experimental. SAMPLE POPULATION: Cadaveric calf metacarpal bones (n = 6 pairs). METHODS: Paired samples were instrumented with either the TPC or the PSC systems. Strain gauges were applied proximal to the transfixation implants and the bones encased in cast material. The distal part of the construct was removed to mimic an unstable distal comminuted fracture. Constructs were fixed to the material testing machine and initially loaded in axial compression in their elastic range to determine construct stiffness. Constructs were loaded cyclically with a sinusoidal curve that increased until failure. Variables compared statistically between constructs were the initial construct stiffness and, at given load points, the mean metacarpal axial displacement in loading and unloading condition and mean axial strain. RESULTS: Initial construct mean ± SD axial stiffness was not significantly different between constructs (PSC: 689 ± 258; TPC: 879 ± 306 N/mm). There was no significant difference between either investigated displacements of metacarpal bones transfixed with PSC and those transfixed with TPC at all load points. The PSC constructs had a significant decrease in the recorded mean strain (502 ± 340 μstrain) compared to the TPC construct (1738 ± 2218 μstrain). CONCLUSIONS: The PSC significantly reduced peri-implant strain with comparable axial displacement to the TPC in cadaveric calf metacarpal bones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».