MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1926380591 · doi:10.4212/cjhp.v68i4.1479

Putting the Strategy into Action

2015· article· en· W1926380591 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Lauza Saulnier

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction planPharmacyAction (physics)Strategic planningIndex (typography)Public relationsPolitical scienceExecutive summaryManagementBusinessMedical educationPsychologyMedicineMarketingNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

J C P H – Vol. 68, no 4 – juillet–aout 2015 360 Board. I now look forward to joining the CSHP Executive Committee for my 3-year term as Vision Liaison, starting as President Elect for the coming year. Throughout my career, I have witnessed the growth of our profession and the impact of this change on patients’ health outcomes. Measures such as those published in the Hospital Pharmacy in Canada Report (www.lillyhospitalsurvey.ca/hpc2/content/rep_ 2015_toc.asp) and those included in the CSHP 2015 initiative (www.cshp.ca/cshp2015/index_e.asp) and the American Society of Health-System Pharmacists’ Pharmacy Practice Model Initiative (www.ashp.org/ppmi) help in monitoring progress toward objectives, comparing performance with benchmarks, assessing real value delivered to “customers”, and identifying improvement opportunities. Performance measures are crucial elements in driving change, as we can’t manage what we can’t measure! The key to successful strategy implementation will be to select the measures that best capture desired performance and then to review progress on these measures regularly and report developments to our members, supporters and stakeholders. The CSHP Strategic Plan 2015–2018 is our opportunity to contribute to the achievement of our vision and to put ideas for improvement into action. It is our opportunity to shape our Society for years to come!

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,012
Communication savante0,0260,018
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0170,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→