MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1926388885 · doi:10.4141/cjps-2014-290

Glyphosate and acetolactate synthase inhibitor resistant common ragweed (<i>Ambrosia artemisiifolia</i> L.) in southwestern Ontario

2014· article· en· W1926388885 sur OpenAlexafffundvenueabout
Annemarie C. Van Wely, Nader Soltani, Darren E. Robinson, David C. Hooker, Mark B. Lawton, Peter H. Sikkema

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensMonsanto (Canada)University of Guelph
Organismes subventionnairesAgricultural Adaptation CouncilOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésRagweedAmbrosia artemisiifoliaAcetolactate synthaseWeedGlyphosateBiologyStellaria mediaHarrowAgronomyBotanyHorticultureGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Van Wely, A. C., Soltani, N., Robinson, D. E., Hooker, D. C., Lawton, M. B. and Sikkema, P. H. 2015. Glyphosate and acetolactate synthase inhibitor resistant common ragweed (Ambrosia artemisiifolia L.) in southwestern Ontario. Can. J. Plant Sci. 95: 335–338. Common ragweed (Ambrosia artemisiifolia L.) was found to be resistant to glyphosate in Ontario. Field surveys were conducted from 2011 to 2013 to determine the distribution of glyphosate-resistant (GR) and acetolactate synthase inhibitor resistant common ragweed. GR common ragweed was confirmed in Essex County. All GR populations were found to be resistant to acetolactate synthase-inhibiting herbicides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207