MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1926406141 · doi:10.1111/sjos.12119

A Class of Pseudolikelihood Ratio Tests for Homogeneity in Exponential Tilt Mixture Models

2014· article· en· W1926406141 sur OpenAlexaff
Yang Ning, Yong Chen

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Statistics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésMathematicsExponential familyHomogeneity (statistics)Infimum and supremumStatisticsPairwise comparisonNull distributionLikelihood-ratio testNull (SQL)Score testAsymptotic distributionExponential functionNull hypothesisApplied mathematicsStatistical hypothesis testingCombinatoricsTest statisticMathematical analysisComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Mixture models are commonly used in biomedical research to account for possible heterogeneity in population. In this paper, we consider tests for homogeneity between two groups in the exponential tilt mixture models. A novel pairwise pseudolikelihood approach is proposed to eliminate the unknown nuisance function. We show that the corresponding pseudolikelihood ratio test has an asymptotic distribution as a supremum of two squared Gaussian processes under the null hypothesis. To maintain the appeal of simplicity for conventional likelihood ratio tests, we propose two alternative tests, both shown to have a simple asymptotic distribution of under the null. Simulation studies show that the proposed class of pseudolikelihood ratio tests performs well in controlling type I errors and having competitive powers compared with the current tests. The proposed tests are illustrated by an example of partial differential expression detection using microarray data from prostate cancer patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,194
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,194
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of StatisticsMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207