Discrepancies between two lipid-lowering guidelines for CVD prevention in seemingly healthy individuals-case study Lebanon.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In deciding on optimal interventions for cardiovascular disease (CVD) prevention, more than one set of guidelines are available. HYPOTHESIS: The aim of the study was to assess the agreement between the European Society of Cardiology (ESC) 2011 Guidelines for CVD Prevention and the Canadian Cardiovascular Society (CCS) 2009 Guidelines in recommending lipid lowering interventions in a seemingly healthy cohort of Lebanese persons. METHODS: A nationally representative cohort of Lebanon was identified according to the World Health Organization (WHO) Steps Criteria. From this cohort, a group of 283 adult individuals not known to have chronic illnesses was selected. Using the algorithms present in each guideline, lipid lowering recommendations for each individual were determined. Agreement between the two guideline recommendations was determined using the Kappa test. RESULTS: As per ESC, 3.9% of the participants required immediate drug therapy, 15.5% should be considered for drug therapy, and 80.1% required lifestyle intervention. As per the CCS, however, 19.4% required drug therapy. The overall level of agreement between the ESC and CCS for recommending lipid lowering was moderate (Kappa 0.77), and better in males (Kappa 0.82). In contrast, 37.5% of females recommended drug therapy as per the CCS guidelines would not be per the ESC guidelines (Kappa 0.63). CONCLUSIONS: Significant discrepancies exist in recommendations for lipid-lowering therapy between CCS and ESC guidelines when applied to Lebanese individuals, particularly for women. Local healthcare authorities and the WHO should attend to this issue in order to unify treatment approaches and limit disparities in care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».