Outcomes of patients treated with capecitabine and temozolamide for advanced pancreatic neuroendocrine tumors (PNETs) and non-PNETs.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Retrospective studies have demonstrated high response rates among patients with advanced pancreatic neuroendocrine tumors (PNETs) treated with capecitabine and temozolamide (CapTem), while responses are infrequently seen among non-PNETs. The objective of the study was to describe progression free survival (PFS) among neuroendocrine tumor (NET) patients treated with CapTem, and to identify factors associated with better activity. METHODS: Patients who were referred to one of five provincial cancer treatment centers between 2009 and 2013 for advanced NETs and initiated CapTem were included. Patients received Cap 1,500 mg/m(2) on days 1-14 and TMZ 200 mg/m(2) on days 10-14 every 28 days. Their characteristics and outcomes were retrospectively analyzed. RESULTS: In our cohort, 29 patients (16 males) with a median age of 59 (range 26-76) received palliative CapTem, 15 of them as first-line chemotherapy. Primary tumors included pancreas (48.3%), small bowel (20.7%), lung (10.3%), unknown (10.3%), rectum (6.9%) and appendix (3.4%). Median number of cycles was three. Fifteen patients (51.7%) received CapTem as first-line chemotherapy and 14 (48.3%) as subsequent lines. Median PFS for the entire cohort was 4.7 months. PNETs had a median PFS of 4.9 months compared to 2.8 months for non-PNETs (P=0.178). Patients with PNETs who received CapTem in the first-line setting had a median PFS of 15.9 months as compared to only 3.1 months for the remainder [P=0.047, hazard ratios (HR) 0.342]. Patients with Ki67 above 5% and ≤5% had median PFS of 4.0 and 4.7 months, respectively (P=0.260). CONCLUSIONS: CapTem showed good activity among PNETs, but its broader role in the treatment of carcinoid tumors remains unclear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».