Accuracy of Quantitative Computed Tomography Bone Mineral Density Measurements in Mandibles: A Cadaveric Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim was to investigate the accuracy of quantitative computed tomography bone mineral density (BMD) measurements in mandibles, comparing measured BMD with calibrated BMD. MATERIALS AND METHODS: Seventy mandibles from adult cadavers were used. Twenty tomographic cuts were made in each mandible. In each tomographic cut, a region of interest was located, and the bone density was measured in Hounsfield unit (HU). A polymethyl methacrylate phantom containing four inserts of different predetermined densities (hydroxyapatite 100, 200, 500, and 700 mg/cm(3) ) was used to calculate calibrated bone density. Correlation between measured and calibrated bone densities was calculated. RESULTS: Mean total correlation between measured and calibrated BMD in the 20 sagittal tomography cuts showed almost perfect positive correlation (r = 0.998, p < .001). However, when average BMD measurements in HU were compared, the measured total BMD (in the 20 sagittal tomography cuts studied) was 54.99 ± 421.59, whereas the total calibrated BMD was 49.28 ± 364.95, with statistically significant difference (p = .001). CONCLUSIONS: There are discrepancies between measured and calibrated BMD; in this sense, a calibrated bone phantom with a predetermined mineral density should be used to determine the exact BMD before dental implants surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».