Continuity of care for older patients in family practice: how important is it?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the evidence that continuity of primary care is important for older people with chronic diseases. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE and CINAHL were searched from January 1970 to June 2005 for original articles in English that examined the relationship between interpersonal continuity of patient care and health outcomes of people 50 years old and older. Articles found were reviewed and analyzed by both authors to assess the strength of study design and the quality of the evidence provided. STUDY SELECTION: We used the search terms "continuity of patient care," "elderly," "primary care," and "outcomes." Criteria from the Canadian Task Force on Preventive Health Care were used to assess the quality of studies; only studies providing levels I to III evidence were included in this review. SYNTHESIS: Of 7563 articles found, we chose 99 studies (and 27 other studies cited in them) by studying their abstracts. Assessment of these 126 studies indicated that only 5 were of good quality and relevant to the inquiry. Two of these 5 were randomized controlled trials, and 3 were observational studies. CONCLUSION: Although the literature on continuity of care generally suggests that continuity of interpersonal primary care is important and beneficial, specific evidence that it is beneficial for elderly people is scanty. There is a need for well designed studies to investigate this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».