MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1926862542 · doi:10.2196/mhealth.3895

Identification of Behavior Change Techniques and Engagement Strategies to Design a Smartphone App to Reduce Alcohol Consumption Using a Formal Consensus Method

2015· article· en· W1926862542 sur OpenAlexvenueno aff
Claire Garnett, David Crane, Robert West, Jamie Brown, Susan Michie

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchool for Public Health ResearchMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UK
Mots-clésAlcohol consumptionIdentification (biology)Behavior changeComputer sciencemHealthSmartphone appSmartphone applicationConsumption (sociology)PsychologyHuman–computer interactionAlcoholMultimediaSocial psychologyPsychological interventionSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Digital interventions to reduce excessive alcohol consumption have the potential to have a broader reach and be more cost-effective than traditional brief interventions. However, there is not yet strong evidence for their ability to engage users or their effectiveness. OBJECTIVE: This study aimed to identify the behavior change techniques (BCTs) and engagement strategies most worthy of further study by inclusion in a smartphone app to reduce alcohol consumption, using formal expert consensus methods. METHODS: The first phase of the study consisted of a Delphi exercise with three rounds. It was conducted with 7 international experts in the field of alcohol and/or behavior change. In the first round, experts identified BCTs most likely to be effective at reducing alcohol consumption and strategies most likely to engage users with an app; these were rated in the second round; and those rated as effective by at least four out of seven participants were ranked in the third round. The rankings were analyzed using Kendall's W coefficient of concordance, which indicates consensus between participants. The second phase consisted of a new, independent group of experts (n=43) ranking the BCTs that were identified in the first phase. The correlation between the rankings of the two groups was assessed using Spearman's rank correlation coefficient. RESULTS: Twelve BCTs were identified as likely to be effective. There was moderate agreement among the experts over their ranking (W=.465, χ(2) 11=35.8, P<.001) and the BCTs receiving the highest mean rankings were self-monitoring, goal-setting, action planning, and feedback in relation to goals. There was a significant correlation between the ranking of the BCTs by the group of experts who identified them and a second independent group of experts (Spearman's rho=.690, P=.01). Seventeen responses were generated for strategies likely to engage users. There was moderate agreement among experts on the ranking of these engagement strategies (W=.563, χ(2) 15=59.2, P<.001) and those with the highest mean rankings were ease of use, design - aesthetic, feedback, function, design - ability to change design to suit own preferences, tailored information, and unique smartphone features. CONCLUSIONS: The BCTs with greatest potential to include in a smartphone app to reduce alcohol consumption were judged by experts to be self-monitoring, goal-setting, action planning, and feedback in relation to goals. The strategies most likely to engage users were ease of use, design, tailoring of design and information, and unique smartphone features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,526
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,040 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207