Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Because data published on waiting times are largely determined from questionnaire-type surveys, which generate inconclusive opinion-based results, the objective of this study was to provide a quantitative measure of the extent and variance of waiting times among 3 elective general surgery procedures DESIGN: A prospective case study. SETTING: The Royal Alexandra Hospital, Edmonton. PATIENTS: From Feb. 1 to Mar. 15, 1999, all cases (90 patients) for each designated procedure--open or laparoscopic cholecystectomv for biliary colic or cholelithiasis, segmental resection or modified radical mastectomy for breast carcinoma and colon or rectal resection for colorectal carcinoma--were tabulated daily from the hospital elective operating lists. Data were prospectively acquired from individual surgeon offices (11 surgeons). Sixteen of the 90 patients were excluded, leaving 74 for analysis. OUTCOME MEASURES: Time in days from initial referral by the general practitioner to the surgeon (T1), time in days from the initial visit with the surgeon to operation for patients requiring no further diagnostic work-up by the surgeon (T2A), and time in days from the initial visit with the surgeon to operation for patients requiring further diagnostic work-up (T2B). RESULTS: The waiting period for patients who underwent non-cancer-related procedures (cholecystectomy) ranged from 83 to 106 days; patients with breast cancer waited an average of 24 (T1 + T2A) to 66 (T1 + T2B) days from the day of referral to the date of surgery and those with colorectal cancer waited an average of 32 (T1 + T2A) to 51 (T1 + T2B) days from the time of referral to operation (p < 0.05). CONCLUSION: This preliminary report aimed at quantitative measurement of time spent waiting for elective general surgery indicates that patients who underwent non-cancer-related procedures waited significantly longer for their surgery than patients who required procedures for cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».