175 Comparison of Suitability of Nonmelting and Melting Flesh Peach Cultivars for Fresh-cut
Notice bibliographique
Résumé
Two nonmelting flesh (`GUFprince' and `UF2000') and two melting flesh (`Tropic Beauty' and `Rayon') peach cultivars were segregated into ripeness categories at harvest according to initial flesh firmness and prepared as fresh-cut slices as described in Gorny et al. (HortScience 33: 110–113 ), except that there were no “overripe” (0-13 N flesh firmness) stage nonmelting flesh fruit. Slices were stored at 1, 5, or 10 °C for 8 days and were evaluated for visual and taste quality, flesh firmness and color, and respiration and ethylene production rates every other day during storage. The optimal ripeness for preparing fresh-cut slices from the melting flesh cultivars was the “ripe” (13-27 N flesh firmness) stage; less-ripe melting flesh slices did not ripen at 1 or 5 °C and riper melting flesh slices and those held at 10 °C softened excessively, became discolored, and decayed. The optimal ripeness stage for the nonmelting flesh cultivars was 40-53 N flesh firmness, which corresponded to physiologically ripe (climacteric rise) for nonmelting flesh fruit, but melting flesh fruit at that firmenss were physiologically only mature-green (preclimacteric). Storage of nonmelting flesh slices was limited by surface desiccation at 1 °C, and by flesh discoloration at 5 and 10 °C, which was more severe in riper slices. The best storage temperature for both fruit genotypes was 1 °C, which prevented discoloration and decay over the 8-day storage period. Nonmelting flesh peach cultivars are better suited for fresh-cut processing than melting flesh cultivars because their firmer texture allows the use of riper fruit with better flavor than the less ripe fruit that must be used for fresh-cut melting flesh peaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».