Emergency Physicians' Perceptions of Health Information Exchange
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health information exchange (HIE) is a potentially powerful technology that can improve the quality of care delivered in emergency departments, but little is known about emergency physicians' current perceptions of HIE. OBJECTIVES: This study sought to assess emergency physicians' perceived needs and knowledge of HIE. METHODS: A questionnaire was developed based on heuristics from the literature and implemented in a Web-based tool. The survey was sent as a hyperlink via e-mail to 371 attending emergency physicians at 12 hospitals in New York City. RESULTS: The response rate was 58% (n = 216). Although 63% said more than one quarter of their patients would benefit from external health information, the barriers to obtain it without HIE are too high--85% said it was difficult or very difficult to obtain external data, taking an average of 66 minutes, 72% said that their attempts fail half of the time, and 56% currently attempt to obtain external data less than 10% of the time. When asked to create a rank-order list, electrocardiograms (ECGs) were ranked the highest, followed by discharge summaries. Respondents also chose images over written reports for ECGs and X-rays, but preferred written reports for advanced imaging and cardiac studies. CONCLUSION: There is a strong perceived need for HIE, most respondents were not aware of HIE prior to this study, and there are certain types of data and presentations of data that are preferred by emergency physicians in the New York City region.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».