MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1927542782

Cancer de la prostate : aider la décision du patient

2010· article· fr· W1927542782 sur OpenAlexaboutno aff
Jean-Pierre Vallée

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesGynecologyProstate diseaseMedicinePhilosophyPolitical scienceProstate cancerCancer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La revue de la litterature faite par les deux canadiens sur Pubmed montre que le medecin de famille peut jouer un role de premier plan. La strategie therapeutique optimale du cancer de la prostate localise n’a pas encore ete etablie, entre surveillance active, prostatectomie radicale, radiotherapie et cryoablation. La chirurgie est habituellement percue comme le « meilleur traitement », la surveillance active comme une option peu serieuse, comprise comme « ne rien faire ». Une proportion considerable des patients prend sa decision selon les recommandations du specialiste, sans demander un second avis dans plus de la moitie des cas, position passive accompagnee des plus hauts niveaux de regret 1 an apres (4 a 19 % des cas selon les etudes). Connaissant mieux que le specialiste les facteurs psychosociaux qui influencent la decision du patient, le medecin de famille peut l’aider a faire un choix mieux eclaire, en l’encourageant a tenir compte de ses valeurs personnelles, en verifiant la pertinence des informations dont il dispose, notamment a propos des effets secondaires du traitement, et en informant mieux, le cas echeant, les personnes proches de son entourage qui interviennent plus ou moins directement dans sa decision. 1. Bernie K, Robinson J. Helping patients with localized prostate cancer reach treatment decisions. Can Fam Physician. 2010; 56:137-41. 2. Ladouceur R. Ah ! Si nous pouvions predire l’avenir. Can Fam Physician. 2010; 56:118. Les questions que se pose la redaction • Que le medecin de famille apparaisse dans ces etudes de niveau II et III comme un conseiller relativement « neutre » est peut-etre un peu excessif… On le voit mal s’opposer a la recommandation expresse d’intervention du specialiste consulte a sa demande… • L’editorial de R. Ladouceur rappelle justement que « meme si ces conseils sont fort judicieux, ils mettent aussi en lumiere la position delicate du medecin de famille qui se trouve ainsi a gerer l’incertitude et a soutenir la prise de decision ». Decider de ce qu’il faut faire en pareil cas reste un dilemme insoluble que notre confrere canadien propose de contourner en discutant ouvertement des pires scenarios hypothetiques possibles avec le patient. Mots cles : cancer de la prostate, decision, information

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,448 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare Systems and Practices→Travaux en français237 207→