Volume estimation in dialysis patients: The concordance of brain‐type natriuretic peptide measurements and bioimpedance values
Notice bibliographique
Résumé
Correct estimation of the dialysis patients' hydration status remains an important clinical challenge. Bioimpedance measurements have been validated by various physiological tests, and the use of brain-type natriuretic peptide (BNP) has been validated by inferior vena cava diameter measurements. This is an observational cohort study that evaluated the correspondence between bioimpedance-measured overhydration percentage (OH%) and BNP. We measured predialysis OH% by bioimpedance apparatus (Body Composition Monitor) and BNP by microparticle enzyme-linked immunoassay in 41 prevalent stable hemodialysis patients, 19 (46%) women, aged 58.9 ± 14.5 years. The cohort's average BNP was 2694 ± 3278 pg/mL and 10 (24.4%) of these 41 patients had BNP < 500 pg/mL (average 260.7 ± 108.5). The OH% was 8.5 ± 7.0% among those with a BNP < 500 pg/mL, while the rest of the population had an OH% of 21.4 ± 8.0%, corresponding to excess volumes of 1.6 ± 1.3 and 4.4 ± 3.8 L, respectively. The OH% vs. BNP relationship was best described by the exponential regression of y = 216.4e(0.097x) , predicting a BNP of 216.4 pg/mL at 0% overhydration status (r 0.61). Receiver-operating curves revealed an area under the curve of 0.885 for BNP when the OH% was set ≥15% of overhydration and an area under the curve of 0.918 for OH% when the BNP was set ≥500 pg/mL for being abnormal. We conclude that in our cohort there was a high degree of correspondence between these two tests with an exponential relationship between the measurements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».