MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1927592149 · doi:10.4193/rhino10.121

Allergic fungal rhinosinusitis - a new staging system

2011· article· en· W1927592149 sur OpenAlexaff
Carl Philpott, Amin R. Javer, Allan Clark

Notice bibliographique

RevueRhinology Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesNational University of Singapore
Mots-clésMedicineNasal cavityChronic rhinosinusitisNoseEndoscopyMaxillary sinusSinus (botany)Stage (stratigraphy)Scoring systemDermatologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The existing Kupferberg post-operative endoscopic staging system for allergic fungal rhinosinusitis (AFRS) has 4 stages (0-3) based on the `global` appearance of one side of the nose. Patients may however show visual improvement and yet remain at the same stage due to persistence in one sinus cavity, thus making the staging system ineffective. The aim of this study was to validate a new system that allows greater sensitivity in characterising the inflammation seen endoscopically. METHODOLOGY: A series of endoscopy videos of 50 patients with AFRS were retrospectively staged using a new ten-grade system, scoring each sinus cavity (maxillary, ethmoid, frontal and sphenoid) from 0-9 for increasing mucosal oedema and 1 point for the presence of fungal mucin giving a maximum score of 40 for each side of the nose. To assess reliability, 4 independent rhinologists were also asked to score the videos using the new system. RESULTS: A greater variety in the spectrum of mucosal disease was demonstrated with the new system allowing for a more descriptive analysis of its severity and its response, or lack of, to treatment. The inter-class correlation between the 6 total observers was 0.86 (95% CI: 0.83, 0.92). CONCLUSION: Use of the new staging system provides a more sensitive tool for following patients` progress post-operatively in allergic fungal rhinosinusitis and in determining their response to treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRhinology JournalMême sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207