Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review recent developments in the field of travel medicine and to outline the knowledge and resources family physicians need for providing health advice to travelers headed for tropical or developing countries. QUALITY OF EVIDENCE: Personal files; references from review articles and from a recent textbook of travel medicine; current guidelines on pretravel advice; and a review of the 1996 to 1999 MEDLINE database using "travel medicine" as a term and subject heading, "trave(l)lers' diarrhea" as a text word and subject heading, "immunization + travel," and "malaria + chemo prevention" were used as information sources. Priority was given to randomized controlled trials and recommendations of expert or national bodies. MAIN MESSAGE: Some elements of travel medicine, such as malaria chemoprophylaxis, have become more complex. Some valuable new preventive measures, such as hepatitis A vaccine, treated bed nets, and antimalarial drugs, have become available. Some health risks, such as cholera, have been overemphasized in the past, whereas others, such as tuberculosis and sexually transmitted diseases, have been underemphasized. Information sources relevant for providing travel health advice have improved and expanded. Canadian evidence-based guidelines addressing most important travel health issues are now available. CONCLUSIONS: Travel medicine is a rapidly evolving field. Physicians intending to provide health advice to travelers to high-risk parts of the world should be well prepared and have access to good, up-to-date information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».