Decisional conflict in asthma patients: a cross sectional study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed at determining the level of decisional conflict in asthmatic individuals facing recommendation-based decisions provided to improve asthma control. METHODS: This was a cross-sectional study performed on a convenience sample of 50 adults aged between 18 and 65 years with a diagnosis of asthma. They completed a decisional conflict scale (possible range of 0-100%), asthma knowledge and control questionnaires (both 0% and 100%), and a general questionnaire on socio-demographic characteristics. A decisional conflict was considered clinically significant with a score greater than 37.5%. Simple descriptive statistics were used to investigate associations with decisional conflict. RESULTS: Participants were mainly women (76%) and diagnosed with mild asthma (72%). The median age (1st and 3rd quartile) was 25 years (22 and 42). The median score (1st and 3rd quartile) of decisional conflict was 33% (24 and 44). A clinically significant score (>37.5%) was obtained in 36% of subjects. A statistically significant negative correlation between the knowledge score and the decisional conflict score (r(p) = -0.38; p = 0.006) was observed. The level of knowledge was the only statistically independent variable associated with the decisional conflict score (p = 0.0043). CONCLUSIONS: A considerable proportion of patients with asthma have a clinically significant level of decisional conflict when facing decisions aimed at improving asthma control. Patients with poor knowledge of asthma are more at risk of clinically significant level of decisional conflict. These findings support the relevance of providing asthmatic patients with relevant information in decision aids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».