Preventing postnatal growth restriction in infants with birthweight less than 1300 g
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine nutritional and growth outcomes in very preterm infants with a birthweight (BW) of ≤1300 g before and after the introduction of enhanced enteral and parenteral nutrition protocols. METHODS: A comparison of two historical cohorts. RESULTS: There were 153 infants in cohort 1 and 118 in cohort 2. A total of 19% were growth restricted at birth in both cohorts. Feeds advanced more quickly in cohort 2, with decreased duration of central lines and TPN; breastmilk fortification occurred sooner. Calorie and protein intakes were increased during all of the first 14 days of life. Adverse clinical outcomes were unchanged, including NEC. The proportion of infants discharged <10th percentile of expected weight, decreased from 23% to 9%. In cohort 2, the z-score for body weight decreased by 0.39, compared to an average 1.03 in cohort 1 (p < 0.001). Head circumference and body weight were also significantly improved at discharge (p < 0.01), but length was improved to a lesser degree. CONCLUSION: Early and enhanced postnatal intravenous and enteral feeding can provide good postnatal growth among very immature infants without adverse effects. Calorie and particularly protein intake in early life could probably be further optimised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».