Comparison of Nebulized Budesonide and Oral Prednisolone with Placebo in the Treatment of Acute Exacerbations of Chronic Obstructive Pulmonary Disease: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Nebulized budesonide has been used successfully to treat acute asthma exacerbation, and we hypothesized that it could also be effective for exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (COPD). In this multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled trial, the efficacy of nebulized budesonide (Pulmicort Respules/Nebuamp), oral prednisolone, and placebo was compared in 199 patients with acute exacerbations of COPD requiring hospitalization. Patients received from randomization (H(0)) to 72 h (H(72)), 2 mg of budesonide every 6 h (n = 71), 30 mg of oral prednisolone every 12 h (n = 62), or placebo (n = 66). All received standard treatment, including nebulized beta(2)-agonists, ipratropium bromide, oral antibiotics, and supplemental oxygen. The mean change (95% confidence interval) in postbronchodilator FEV(1) from H(0) to H(72) was greater with active treatments than with placebo: budesonide versus placebo, 0.10 L (0.02 to 0.18 L); prednisolone versus placebo, 0.16 L (0.08 to 0.24 L). The difference in FEV(1) between budesonide and prednisolone was not significant, -0.06 L (-0.14 to 0.02 L). The occurrence of serious adverse events was similar for all groups. Budesonide had less systemic activity than prednisolone as indicated by a higher incidence of hyperglycemia observed with prednisolone. Both budesonide and prednisolone improved airflow in COPD patients with acute exacerbations when compared with placebo. Nebulized budesonide may be an alternative to oral prednisolone in the treatment of nonacidotic exacerbations of COPD but further studies should be done to evaluate its long-term impact on clinical outcomes after an initial episode of COPD exacerbation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».