Clinical measurement of addictions
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND AIMS: To conduct a systematic review of instruments for the clinical measurement of addictive behaviours and to determine whether substance addictive behaviours (SAB) and non-substance addictive behaviours (NSAB) are similarly conceptualised in clinical research. DESIGN AND METHODS: The analytic strategy employed comprised three steps: (i) major search engines were used to take stock of available clinical instruments for assessing addictive behaviours; (ii) an analysis grid was developed and validated, covering 21 parameters under four heuristic categories: dependence, temperament, social handicap and cognitive behaviour; and (iii) all instruments were analysed and compared via the grid. RESULTS: The search yielded 157 questionnaires covering 14 addictive behaviours.The analysis grid allowed rating all questionnaire items on one parameter only; very good interrater agreement was maintained throughout.The categories most evaluated by the questionnaires were dependence and cognitive behaviour; temperament and social handicap were much less frequently considered. Patterns were generally similar in terms of categories, whether questionnaires concerned SAB or NSAB; however, differences within categories indicated a greater frequency of psychologically oriented parameters for NSAB. CONCLUSIONS: The measurement of addictive behaviours appears clinically cohesive, as determined by a validated analysis grid applied to an exhaustive set of questionnaires identified through a systematic literature review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».