MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1929647846 · doi:10.1109/ectc.1996.550756

Statistical methods for stress screen development

2002· article· en· W1929647846 sur OpenAlexaff
Michael R. Cooper

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Statistical Process Monitoring
Établissements canadiensBell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeibull distributionComputer scienceReliability engineeringReliability (semiconductor)Control chartStatistical process controlCUSUMPareto chartNew product developmentProcess (computing)StatisticsEngineeringPareto principleMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stress screening during design, development, and production of electronic hardware is a quality improvement technique which can be employed to reduce defects in a product. However, due to the variety of electronic hardware types which may be screened and the number of stresses which may be applied for screening, there are no commercial standards which describe how to develop an effective stress screen. This paper describes a non-product-specific screen development technique which utilizes statistical analysis methods to achieve an effective and efficient stress screen. Statistical applications for various aspects of stress screen development are suggested, including Pareto analysis, Exploratory Data Analysis (EDA), Weibull analysis of time-to-failure data, comparison of means, analysis of variance (ANOVA), use of statistical process control charts (CUSUM, X-bar R), Duane plots of reliability growth, and use of the Poisson distribution for determining sample screen sizes. The techniques outlined involve test and analytical activities applied throughout product development; from first prototypes through to volume production. The use of statistical methods allows for development of an effective screen to remove defects and for an effective risk assessment of the effect of defects through numerical quantification of defect probabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,155
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,155
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Statistical Process MonitoringTravaux en français237 207