MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1929853440

FOOD SECURITY AND SOVEREIGNTY

2012· article· en· W1929853440 sur OpenAlexaff
Connie Nelson, Mirella L. Stroink

Notice bibliographique

RevueHuman Development Resource Network (HDRNet) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Land Use, Rural Development
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood sovereigntySolidarityFood securityFood systemsSovereigntyPolitical scienceBusinessEconomic growthEconomic systemEconomicsAgriculturePoliticsGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been an explosion of interest globally in food security and sovereignty with the increasing awareness of the limitations and negative consequences of the agri-industrial food system on human health, physical environment and social equity and in the escalation of anthropogenic climate change. \nWithin this context, this paper focuses on how social and solidarity enterprises based on locally based food systems are addressing environmental, social and economic issues. These enterprises are meeting the need for food security and food sovereignty. This emergent social economy in the food sector is contextual and place-based and has the potential to be more resilient by building on long-established traditional practices and the protection of food crop seeds that carry the genetic diversity so critical to adaptation to unforeseen future global circumstances. These challenges to the dominant food system \nand its economic underpinnings present numerous opportunities to grow and expand the social and solidarity economy and enhance community food sovereignty and security throughout the world. The paper concludes by proposing a series of questions as a catalyst for state-civil society dialogue to develop public policies for the social and solidarity economy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,019
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Development Resource Network (HDRNet)Même sujetAgriculture, Land Use, Rural DevelopmentTravaux en français237 207