Use of the Burch–Schneider cage and structural allografts in complex acetabular deficiency: 3‐ to 10‐year follow up
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate retrospectively the clinical outcomes and complications of structural allografts and Burch-Schneider antiprotrusio cages to treat severe acetabular defects in revision total hip arthroplasty (THA). Between July 2003 and December 2010, 29 patients (representing 31 hips) underwent revision THA using structural allografts and Burch-Schneider cages for acetabular reconstruction. The patients had a mean age of 59 years (range, 37-79 years). Seventeen hips had a Paprosky IIIA defect, 12 hips had a IIIB defect, and two hips had a pelvic discontinuity (PD) acetabular defect. After a mean follow up of 5.5 years (range, 3.0-10.5 years), all patients, except for two patients with recurrent infections, significantly improved, based on the mean Harris hip score (30 points vs. 67 points, p < 0.001) and the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis index (WOMAC) score (65 points vs. 32 points, p < 0.001). Using re-revision surgery as the endpoint, the cage had a survival rate of 76% [95%, confidence interval (CI), 67.4-84.6%] at 5 years and 57% (95% CI, 39.3-74.7%) at 10 years. Other complications included hip dislocation [3 (9.7%) hips]; deep infection [3 (9.7%) hips]; and sciatic nerve impingement, vesicle-acetabular fistula, and leg lengthening [1 (3.2%) hip]. There was a trend toward a higher failure rate in hips with four revisions, compared to hips with three revisions or fewer (p = 0.055). Three hips with a failed cage underwent re-revision surgery using a standard noncemented acetabular component. In conclusion, a structural allograft with Burch-Schneider antiprotrusio cage for complex acetabular defect is a technique-demanding procedure with a 5-year survival rate of 76%. Even with failed cage reconstruction, re-revision surgery with a noncemented acetabular component may be feasible once the allograft has healed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».