Perceptions versus reality: a qualitative study of students’ expectations and experiences of interprofessional education
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Interprofessional education (IPE) has been gaining traction in post-secondary institutions. Many schools introduce IPE early to their health professional students, often in the context of a large-scale event in Year 1. This paper presents findings from a study undertaken by a medical student (a classmate of the research participants) and details Year 1 students' initial perceptions of IPE. METHODS: Using an exploratory case study approach, eight focus groups of medical, pharmacy, dental, occupational therapy and social work students were gathered over 2 years (2007 and 2008). All participants had attended an IPE event delivered to nearly 1200 students each year. All data were analysed using an inductive thematic approach. RESULTS: The data indicated that, although students were generally positive towards IPE, many expressed dissatisfaction with the way their initial IPE event had been implemented. In particular, students felt that delivering IPE as a large-scale activity limited the amount of meaningful interprofessional interaction that could be achieved. A number of students also expressed concern about the 'artificial' nature of some of their interprofessional activities, which again limited their value. Students went on to offer various suggestions to improve their first exposure to IPE. CONCLUSIONS: Our findings reinforce the notion that students value IPE, but offer some new insights into how introductory IPE programming might be organised. Although large-scale activities can provide IPE activities to a wide range of students, which is advantageous from a specifically administrative perspective, students' opinions reveal that this form of IPE involves a number of challenges in their initial engagement with concepts of interprofessional teamwork and collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».