Determination of cupric ion concentrations in marine waters: an improved procedure and comparison with other speciation methods
Notice bibliographique
Résumé
Environmental context A Cu ion-selective electrode is potentially an excellent tool for cupric ion measurements in salt water, but it is prone to poor reproducibility. We show that dramatic improvements can be obtained by using a Cu ion-selective electrode and a one-point calibration method that corrects for electrode fouling. The method shows promise to be used to collect data on toxic cupric ion concentrations in saltwater environments. Abstract Free Cu is often used as an indicator for potential Cu toxicity. Free ionic Cu2+ was measured using a flow-through ion-selective electrode (ISE). Four different marine samples were collected from various locations and analysed during a fixed-pH Cu titration using an external standard calibration ISE method. Free cupric determinations in the range 10–12 to 10–7 mol L–1 were consistent with published literature but replicate measures showed up to four orders of magnitude variability. To improve reproducibility, an internal calibration method was developed. The new method was validated using artificial seawater with added tryptophan as the model ligand. The free Cu measured using the improved method showed the same trends as the external calibration data but reproducibility increased to an order of magnitude or better. The potential applicability of this new method was also highlighted in that it matches, in the environmentally and regulatory significant range of total Cu, with a fluorescence quenching method applied to one of the four samples. The ISE data do not agree with free ion concentrations estimated from anodic stripping voltammetry (ASV) though. This suggests that, at least for these samples, ASV responded to a larger fraction of total Cu than simply the inorganic complexes. Caution should be exercised when using ASV as a proxy for bioavailability because the trends in ASV-derived free Cu did not match the free Cu as estimated by ISE. This ability to more reliably measure free Cu is significant for predicting and measuring toxicity on Cu exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».