MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1930392224 · doi:10.1513/annalsats.202206-493oc

Clinimetric Properties of Outcome Measures in Bronchiectasis

2022· article· en· W1930392224 sur OpenAlexfundno aff
Judy Bradley, Kathryn M. Ferguson, Andrew Bailey, Katherine O’Neill, Rebecca H. McLeese, Adam T. Hill, Michael R. Loebinger, Mary Carroll, James D. Chalmers, Timothy Gatheral, Christopher Johnson, Anthony De Soyza, John R. Hurst, D.G. Downey, J.S. Elborn

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilQueen's University BelfastInnovative Medicines InitiativeImperial College LondonEuropean CommissionSanofiEuropean Federation of Pharmaceutical Industries and AssociationsInsmedGilead SciencesGlaxoSmithKlineQueen's UniversityPfizer
Mots-clésMedicineBronchiectasisSpirometryExacerbationQuality of life (healthcare)Physical therapyPulmonary function testingProspective cohort studyInternal medicineLungAsthma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale There is a lack of outcome measures with robust clinimetric properties in bronchiectasis. Objectives To determine the clinimetric properties (reliability over 1 year during clinical stability and responsiveness over the course of antibiotics for pulmonary exacerbation) of objective and patient-reported outcome measures. Methods This multicenter cohort study included adults with bronchiectasis from seven hospitals in the United Kingdom. Participants attended four visits, 4 months apart over 1 year while clinically stable and at the beginning and end of exacerbation and completed lung function (spirometry and multiple breath washout), provided a blood sample for C-reactive protein (CRP) measurement, and completed health-related quality of life (HRQoL) questionnaires (Quality of Life-Bronchiectasis, St. George’s Respiratory Questionnaire, and EuroQoL 5-Dimensions 5-Levels). Results Participants (n = 132) had a mean (standard deviation) age of 66 (11) years, and 64% were female. Lung function parameters (forced expiratory volume in one second [FEV1], standard lung clearance index [LCI2.5]) were reliable over time [coefficient of variation (CV): <10%]). Regarding responsiveness, FEV1 demonstrated better properties than LCI2.5; therefore, a clear justification for the use of LCI2.5 in future trials is needed. CRP was less reliable (CV > 20%) over time than FEV1 and LCI2.5, and whereas CRP had a large mean change between the start and end of an exacerbation, this may have been driven by a small number of patients having a large change in CRP. Reliability of HRQoL questionnaires and questionnaire domains ranged from acceptable (CV: 20–30%) to good (CV: 10–20%), and HRQoL were responsive to treatment of exacerbations. Considering the specific questionnaire domain relevant to the intervention and its associated clinimetric properties is important. Additional statistics will support future power and/or sample size analysis. Conclusions This information on the clinimetric properties of lung function parameters, CRP, and HRQoL parameters should be used to inform the choice of outcome measures used in future bronchiectasis trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,237
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,776

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,237
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetCystic Fibrosis Research AdvancesTravaux en français237 207